lu, sur l'étonnant blog en anglais de Joi Ito, que Roger m'a fait découvrir, une discussion assez passionnante sur l'écriture et la nature des blogs (Joi Ito archives)

à l'origine une réflexion faite à Joi Ito sur le fait de savoir s'il écrit pour et par lui-même, ou si la multitude des commentaires qu'il reçoit, toute la communauté des bloggers qui l'entourent virtuellement, ne constituent pas une forme de censure collective (si j'ai bien compris);

la discussion qui s'engage à partir de cette réflexion questionne l'idée de "démocratie émergeante" telle que la formule Joi Ito mais elle m'interroge aussi, d'un point de vue plus anecdotique, sur ma propre écriture d'un blog (sur des sujets plus "byzantins" que la démocratie, la censure ou la cyber-communauté j'en conviens).

Dans une revue on a finalement peu de retour hors celui de sa propre rédaction et de son propre milieu (en ce qui me concerne : la critique de cinéma), peu des lecteurs qui reste une communauté invisible; et il y a finalement quelque chose d'assez endogène dans tout cela, qui peut se faire au risque d'un certain aveuglement. Bien sûr, le milieu de la critique, où que ce soit, est suffisamment hétérogène pour générer pas mal d'avis contraires et contribuer à un véritable débat. Mais le milieu de la critique d'art (même s'il faut sans doute différencier le "critique de cinéma" du "critique d'art" en particulier; on y reviendra) ne génère pas autant de débat social que ce qui concerne la vie de la polis et de la cité. Toujours il y a le risque de discuter dans les "hautes sphères" sans jamais toucher que les gens déjà concernés.

Je n'ai pas encore expérimenté l'écriture rhizomique des bloggers chevronnés (peu de commentaire pour le moment, et la langue française qui ruine tout espoir de débat anglophone) mais je serais très curieux de savoir dans quelle mesure certains inconnus pourraient modifier ma façon de penser (qui par nature est poreuse à ce qui l'entoure). Mon expérience des Cahiers m'a montré que l'affectif entre énormément en ligne de compte, que l'avis de mes pairs ou du rédacteur en chef m'importe non seulement comme avis professionnel mais aussi comme avis amical, relationnel, puisque cet avis je l'appréhende en fonction de tout un background d'idées et de comportements de ces mêmes personnes. Même si les débats peuvent y être enflammés, j'ai le sentiment (peut être faux: ceci est l'avis d'un néophyte) que le net est plus froid et par là même, il me semble que l'influence des idées des autres sur mes propres idées seraient d'un autre orde que dans le monde réel.

pour finir sur la critique, je crois que c'est Roger lui-même, il y a fort longtemps, qui m'avait parlé de deux différents comportements critiques collectifs (peut-être cela concernait-il New-York et Paris mais je n'en suis plus très sûr) : dans un cas les critiques discutent peu du film en sortant de la salle et cela crée, une fois couché sur papier, des résultats très hétérogènes mais pas toujours passionnants; dans l'autre cas, les critiques discutent beaucoup entre eux au sortir de la salle et, une fois écrits leurs papiers, on retrouve beaucoup d'idées en commun, moins de singularité, mais le niveau, lui, est supérieur au premier cas.

what do you think about it?

:)) JS