Cannes 2004 se termine et comme d'habitude, en dépit du beau temps qui règne sur Paris, je ne peux m'empêcher d'avoir du vague à l'âme. La panique des premiers jours cède en effet rapidement la place à une sorte de d'hystérie délirante due à l'accumulation exponentielle de films, de soleil, de fêtes et d'alcoolisme mondain (le règne de la picole, Cannes!). L'énergie déployée à pousser toujours plus loin ses résistances physiques et mentales (pas plus de quatre heures de sommeil par nuit), le nombre incalculable de connaissances rencontrées en si peu de temps et d'espace, la course permanente contre la montre, tout cela crée une sorte de bulle d'excitation joyeuse et pleine d'allégresse. Une fois retombé sur terre, il faut alors faire face à un vide abyssal. Mais je commence à m'habituer...déjà la fin des colonies de vacances me procuraient le même sentiment mélancolique de perte.

De surcroît dans le train il a fallu surmonter la consternation du palmarès. A l'exception de Tropical Malady, c'est peu dire que les récompenses ne sont pas très excitantes. Lors de la conférence de presse de cet après-midi, où le jury justifiait ses choix, on avait le désagréable sentiment que nul ne connaissait rien au genre documentaire. Dire, comme l'a fait Tilda Swinton que Bowling for Columbine est un film d'une grande maturité relève de l'aveuglement le plus total (a t-elle jamais vu les films de Marcel Ophuls qui naviguent dans les mêmes eaux du débat politique?). Alors je l'avoue tout de même, je n'ai pas pu voir Farenheit 9/11 (refoulé à l'entrée vu que c'était le film le plus attendu des festivaliers, misère...), mais j'ai déjà les plus grands doutes concernant ses soit disantes qualités. Et puis tous les anglo-saxons du jury ont mis tellement d'énergie à dire que non, le film ne s'est pas vu décerné la palme pour des raisons politiques, que je trouve ça de plus en plus suspect.

Néanmoins il faut reconnaître une chose à Moore. C'est un des rares réalisateur à oser le pamphlet filmé contre un président en exercice (le clou étant visiblement ces fameuses 9 minutes d'inaction totale de George Bush suite à l'annonce des attentats). Ce n'est pas en France, pays phagocyté de toutes part, qu'on verrait un objet pareil voir le jour. Au fond, la palme d'or à Michael Moore est peut-être l'un des nombreux dommages collatéraux de l'élection de Bush il y a quatre ans (et plus encore, les exactions de son clan tout entier depuis plusieurs années). Qui aurait dit que le séisme irait jusqu'à toucher Cannes? Aujourd'hui je me sens un peu comme ces escabots désoeuvrés qui d'ordinaire permettent aux fans de faire le pied de grue pour apercevoir les stars monter les marches. Triste sentiment que les films aimés n'ont pas du tout été récompensés à leur juste valeur, jusque dans des prix moins prestigieux comme la caméra d'or qui a fait le choix du consensus en donnant le prix à Or, un film israélien honnête mais tellement prévisible, qui déroule son programme social sans jamais surprendre ni expérimenter (à ce titre Tarnation aurait été ma Caméra d'Or idéale). Dommage aussi de ne pas avoir rendu justice à la meilleure sélection, toutes sections confondues, à savoir la Quinzaine des réalisateurs (Or était lui, à la Semaine de la critique).

Cependant tout jury doit être considéré comme souverain et je ne suis pas sûr d'être tellement en accord avec la tenue d'une conférence de presse pour justifier de ses choix. Cela induit l'idée que peut-être le jury a eu tort et qu'il doit passer un dernier examen. L'agressivité de Tarantino à la moindre question contrariante en disait long sur le malaise d'une telle situation.

Une anecdote plaisante pour finir. dans le train, au wagon bar, j'ai discuté avec Claude Lanzman.
Il m'a en effet demandé si mon sandwich "compagnie des wagons lits" était bon. Ce à quoi je lui ai répondu d'un non catégorique et ouvertement dégoûté. Il a alors fait la moue.

C'est sans doute cela de cotoyer des stars...