une citation | [ le temps réel ] |
En plus d'être raciste, la France est un pays affreusement misogyne (et Royal le paye cher). Voici une chronique de Thomas Piketty (paru dans le Libération d'hier), dont les chroniques sont souvent vivifiantes, qui remet les pendules à l'heure. Voilà qui fait du bien après avoir discuté avec des hypocrytes qui ne s'avoueront jamais machistes (ni racistes bien entendu...). Reproduction très momentanée du texte ici (pas trouvé le lien sur le site)...
Par ailleurs, dossier plutôt intéressant dans Libération de ce jour autour de la prédominance de l'idéologie droitière en France, en particulier un entretien intéressant encore qu'un peu court de Didier Eribon, ici...
Bon, puis il ne faudrait pas oublier les déclarations de l'autre dingue, ici
Ségolène Royal est une femme, donc nulle en économie ? Aussi grossier puisse-t-il paraître, ce syllogisme d'un autre âge pèse visiblement lourd dans les subconscients. A en juger par certaines réactions, nombre de commentateurs doctes et avisés ont manifestement du mal à aller au-delà de leurs préjugés machistes.
Les candidats masculins peuvent se permettre d'aligner les inepties économiques (Sarkozy) ou encore de revendiquer le vide de leur programme (Bayrou). Mais il suffit que la candidate Royal laisse un détail dans l'ombre pour que sa compétence économique soit immédiatement remise en cause. Prenons l'annonce faite par Sarkozy d'abaisser les impôts de 4 points de PIB (produit intérieur brut) au cours de son mandat. Promesse invraisemblable s'il en est, puisque même Margaret Thatcher, en dépit de ses coups de boutoir forcenés sur les dépenses publiques, n'est parvenu à les réduire que de 2 points en dix ans ! Qu'aurait-on entendu si Royal avait fait le même étalage de légèreté et d'ignorance des ordres de grandeur les plus élémentaires ? On pourrait multiplier les exemples. Le candidat UMP prétend vouloir revaloriser le travail tout en proposant de supprimer l'impôt sur la fortune acquise par héritage, et nombre de journalistes semblent hésiter à pointer cette évidente contradiction économique. De même, Sarkozy comme Bayrou semblent envisager une hausse de la TVA, en oubliant au passage que c'est ainsi que Chirac-Juppé avaient cassé la croissance en 1995, et que le moral des ménages français est plombé par la stagnation du pouvoir d'achat. Commise par la candidate, une telle erreur de diagnostic macroéconomique serait stigmatisée beaucoup plus durement.
Inversement, difficile de ne pas imputer au machisme économique ambiant la virulence des critiques adressées ces derniers jours au contrat première chance, proposé par Ségolène Royal. Et le fait que la conseillère sociale en charge du dossier ait également le mauvais goût d'être une femme (et inspiratrice d'excellentes propositions sur le service public de la petite enfance) n'a sans doute pas aidé. Que l'on reproche à ce nouveau contrat d'être encore incertain dans ses paramètres, passe encore. Il reste que la comparaison avec le CPE n'a aucun sens : alors que ce dernier concernait tous les jeunes et les mettait sous la coupe réglée des entreprises, le contrat première chance se concentre sur la petite minorité de jeunes sortis sans qualification du système éducatif et leur propose un parcours de formation en alternance. Surtout, tout laisse à penser que cette mesure ciblée aura un bien meilleur rendement économique que les nouveaux dispositifs d'exonérations de charges prônés par Sarkozy et Bayrou. L'exonération des heures supplémentaires défendue par le candidat UMP servira les insiders ayant déjà un emploi, mais sera par définition de peu d'utilité pour ceux qui en sont encore à chercher leur première heure de travail. Quand à l'exonération complète des charges pour deux emplois par entreprise, défendue par le candidat UDF, on croit rêver : applicable à toutes les entreprises quelle que soit leur taille et à tous les salariés quels que soient leur qualification et leur salaire, difficile d'imaginer un dispositif qui maximise à ce point les effets d'aubaine. Une entreprise passant de 520 à 522 salariés bénéficiera ainsi de la mesure à plein sans même s'en rendre compte. Par comparaison avec ces propositions, le contrat première chance de Royal est nettement moins coûteux et a l'immense mérite d'être beaucoup mieux ciblé et de se concentrer sur la population des jeunes sans qualification, auxquels les dispositifs actuels offrent peu d'opportunités pour reprendre le chemin de l'emploi et de la formation.
Plus généralement, la vérité est que Royal est la candidate la plus crédible pour s'attaquer au premier défi économique de la France, à savoir le déficit abyssal d'investissement dans la formation, la recherche et l'innovation. D'abord parce qu'elle est la seule à tenir les deux bouts de la chaîne en proposant à la fois de lutter contre l'échec scolaire à la racine (avec, enfin, un véritable ciblage des moyens en faveur des écoles défavorisées) et d'offrir au supérieur et à la recherche l'autonomie et la souplesse nécessaires pour figurer en bonne place dans la compétition internationale. Ensuite parce qu'elle est à la seule à pouvoir mener de concert ces réformes de structure tout en assumant l'indispensable hausse des moyens en faveur des universités (contrairement à son rival de droite, empêtré dans d'irréalistes promesses de baisses d'impôts). Avec son parcours et son programme, un candidat masculin aurait peu de chances d'être attaqué sur sa crédibilité technique. Sa victoire permettrait de sortir enfin du machisme économique hexagonal.
Par ailleurs, dossier plutôt intéressant dans Libération de ce jour autour de la prédominance de l'idéologie droitière en France, en particulier un entretien intéressant encore qu'un peu court de Didier Eribon, ici...
Bon, puis il ne faudrait pas oublier les déclarations de l'autre dingue, ici
Commentaires
Tlön
2007-04-10 11:24:37
Outre que l'on peut s'étonner du paradoxe qu'il y à voir un pays "mysogine" peut-être élire une femme présidente de la République, force est de constater que les critiques les plus virulentes contre ce fameux contrat viennent de la gauche de la gauche (idem pour tout ce qui concerne l'autonomie des universités)
http://news.google.fr/news?hl=fr&ned=fr&q=contrat+premi%C3%A8re+chance&btnG=Recherche+Actualit%C3%A9s
Comme quoi rien n'est simple !
Ps :1) Quant à la hausse de la TVA (sujet éminement technique), le moins que l'on puisse dire, c'est que sur le sujet l'accord n'est pas total chez les économistes (Cf l'exemple Allememand).
2) En quoi la France est-elle plus "raciste" que ses voisins européens, ou que le reste du monde d'ailleurs ?
2007-04-10 11:24:37
Outre que l'on peut s'étonner du paradoxe qu'il y à voir un pays "mysogine" peut-être élire une femme présidente de la République, force est de constater que les critiques les plus virulentes contre ce fameux contrat viennent de la gauche de la gauche (idem pour tout ce qui concerne l'autonomie des universités)
http://news.google.fr/news?hl=fr&ned=fr&q=contrat+premi%C3%A8re+chance&btnG=Recherche+Actualit%C3%A9s
Comme quoi rien n'est simple !
Ps :1) Quant à la hausse de la TVA (sujet éminement technique), le moins que l'on puisse dire, c'est que sur le sujet l'accord n'est pas total chez les économistes (Cf l'exemple Allememand).
2) En quoi la France est-elle plus "raciste" que ses voisins européens, ou que le reste du monde d'ailleurs ?
aymeric
-
aymericmo [at] noos.fr
-
http://cinquieme.typepad.com/
2007-04-10 15:32:15
Sur le racisme supposé de la France, selon une enquête réalisée il y a près de deux ans par la Fondazione Nord-Est et le laboratoire de sciences politiques de l'université d'Urbino en Italie, "les Français interrogés se montrent en moyenne beaucoup moins inquiets que les Italiens ou les Allemands, et infiniment moins que les Polonais ou les Hongrois. Ainsi, l'idée que les immigrés "sont un danger pour notre culture, notre identité ou notre religion" reçoit-elle l'adhésion de 29,2 % des Allemands (en hausse de 4 points sur 2004) et de 26,6 % des Italiens, mais de seulement 22,6 % des Français (en baisse de 3,2 points). L'idée qu'ils représentent "une menace pour l'emploi" est acceptée par près de 40 % des Allemands et par 35 % des Italiens, mais par 26,7 % des Français."
2007-04-10 15:32:15
Sur le racisme supposé de la France, selon une enquête réalisée il y a près de deux ans par la Fondazione Nord-Est et le laboratoire de sciences politiques de l'université d'Urbino en Italie, "les Français interrogés se montrent en moyenne beaucoup moins inquiets que les Italiens ou les Allemands, et infiniment moins que les Polonais ou les Hongrois. Ainsi, l'idée que les immigrés "sont un danger pour notre culture, notre identité ou notre religion" reçoit-elle l'adhésion de 29,2 % des Allemands (en hausse de 4 points sur 2004) et de 26,6 % des Italiens, mais de seulement 22,6 % des Français (en baisse de 3,2 points). L'idée qu'ils représentent "une menace pour l'emploi" est acceptée par près de 40 % des Allemands et par 35 % des Italiens, mais par 26,7 % des Français."
(...)
2007-04-10 15:43:38
Tlön > paradoxe, où ça? 1) est-ce que tu as lu le texte de Piketty? visiblement non 2) justement elle risque bien de ne pas être élue, et il faut voir les ténors du PS enrager de s'être fait doublé par elle, en particulier DSK (et je n'ai pourtant pas forcément très envie de la défendre) 3) que la gauche de la gauche soit critique, quel rapport avec le sujet? 4) l'extrême gauche est-elle moins misogyne que le PS et la droite? (bon, à la réflexion sans doute un peu moins, cf Buffet ou d'autres, mais bon, comme par hasard que des partis ultra minoritaires). Et depuis quand l'extrême gauche ne serait pas capable de se tromper ? (et je ne dis pas que c'est le cas concernant le contrat en question, mais comme tu semble faire des généralités) 5) Quant à la hausse de la TVA, au delà de ce qu'en dis Piketti (tu trouveras toujours des exemples contradictoires, c'est un ensemble qu'il faut juger, ce que fait en partie Piketty), c'est un impôt déjà suffisamment injuste comme ça, est-ce vraiment la peine d'en rajouter? 6) Qui as dis que la France était plus ou moins raciste que ses homologues européens? Pas moi. Et qu'ils le soient moins exonère t'il pour cela la France? (et que je sache, le "délire" (euphémisme) autour de l'identité nationale dont on nous abreuve chaque jour, il ne me semble pas l'avoir vu aussi fortement au moment des élections en Allemagne ou en Angleterre ni même en Espagne (peut-être l'Italie); ni Merkel, ni Zapatero, ni Blair (pour parler de candidats à une élection majeure) n'ont tenu des propos aussi xénophobes que Sarkozy (en cela effectivement, Sarkozy est plus proche de Berlusconi dont il partage d'ailleurs un certain nombre de points communs); 7) rien n'est simple, à qui le dis-tu!; qui m'a pourtant déclaré un jour : tout plutôt que Ségolène Royal, elle est complètement idiote"? (mais tu pourras me reprocher de faire la même chose avec Sarkozy); 8) un petit bonus en cadeau : une étude du CEVIPOF (Centre d'Études de la Vie Politique en France), dont personne, aucun médias, ne parle, montre que le second tour pourrait bien se jouer entre Sarkozy et Le Pen, en particulier depuis que le thème de l'identité nationale est devenu le thème central de la campagne; il faut savoir que cet institut s'est rarement trompé sur l'issue d'une élection (à une exception de taille tout de même : Le Pen au premier tour de l'élection présidentielle de 2002)...y a plus qu'à espérer qu'ils se trompent sinon ce second tour va encore ressembler à une parodie d'élection...mais comme tu le dis si bien : les choses ne sont pas si simples!!
Aymeric > certes! Il n'empêche que comme en 2002, la question de l'insécurité est abordée en parallèle dans les médias et par les hommes politiques (principalement de droite, en tout cas pour Le Pen et Sarkozy) avec celle de l'immigration (et non pas avec celle de la pauvreté, bien entendu); alors après que les français se déclarent ou non racistes m'importe finalement peu : très concrètement, le peuple français est très réceptif aux discours de Le Pen et Sarkozy (et même si ceux-ci biaisent ou s'amusent avec la rhétorique comme vient de le faire Le Pen en ironisant sur les origines de Sarkozy); tout le monde se déclare comme ci ou comme ça, sondage ou pas, mais on n'est pas nécessairement meilleur juge de ses peurs et de ses préjugés; donc oui, ils déclarent ci et ça, mais doit-on leur prêter le bon dieu sans confession? L'épreuve des faits m'incite à penser que la réalité et à la fois plus subtile (il y a plusieurs types de racisme; on l'est plus avec certains qu'avec d'autres; dans certains cas de figure, pas dans d'autres) et aussi beaucoup plus inquiétante...
Bon après, je veux bien que les deux assertions soient réductrices (c'est bien pour provoquer que je dis cela) et ne rendent pas compte d'une réalité où "rien n'est simple!"; il n'empêche, dans une réalité où rien n'est simple, c'est quand même Sarkozy et Le Pen qui mènent la danse de la campagne, de la manière la moins subtile qui soit (mais qui marche du tonnerre comme l'indiquent les intentions de vote)! (mais rien n'est simple, rien n'est simple, tout est subtil...)
2007-04-10 15:43:38
Tlön > paradoxe, où ça? 1) est-ce que tu as lu le texte de Piketty? visiblement non 2) justement elle risque bien de ne pas être élue, et il faut voir les ténors du PS enrager de s'être fait doublé par elle, en particulier DSK (et je n'ai pourtant pas forcément très envie de la défendre) 3) que la gauche de la gauche soit critique, quel rapport avec le sujet? 4) l'extrême gauche est-elle moins misogyne que le PS et la droite? (bon, à la réflexion sans doute un peu moins, cf Buffet ou d'autres, mais bon, comme par hasard que des partis ultra minoritaires). Et depuis quand l'extrême gauche ne serait pas capable de se tromper ? (et je ne dis pas que c'est le cas concernant le contrat en question, mais comme tu semble faire des généralités) 5) Quant à la hausse de la TVA, au delà de ce qu'en dis Piketti (tu trouveras toujours des exemples contradictoires, c'est un ensemble qu'il faut juger, ce que fait en partie Piketty), c'est un impôt déjà suffisamment injuste comme ça, est-ce vraiment la peine d'en rajouter? 6) Qui as dis que la France était plus ou moins raciste que ses homologues européens? Pas moi. Et qu'ils le soient moins exonère t'il pour cela la France? (et que je sache, le "délire" (euphémisme) autour de l'identité nationale dont on nous abreuve chaque jour, il ne me semble pas l'avoir vu aussi fortement au moment des élections en Allemagne ou en Angleterre ni même en Espagne (peut-être l'Italie); ni Merkel, ni Zapatero, ni Blair (pour parler de candidats à une élection majeure) n'ont tenu des propos aussi xénophobes que Sarkozy (en cela effectivement, Sarkozy est plus proche de Berlusconi dont il partage d'ailleurs un certain nombre de points communs); 7) rien n'est simple, à qui le dis-tu!; qui m'a pourtant déclaré un jour : tout plutôt que Ségolène Royal, elle est complètement idiote"? (mais tu pourras me reprocher de faire la même chose avec Sarkozy); 8) un petit bonus en cadeau : une étude du CEVIPOF (Centre d'Études de la Vie Politique en France), dont personne, aucun médias, ne parle, montre que le second tour pourrait bien se jouer entre Sarkozy et Le Pen, en particulier depuis que le thème de l'identité nationale est devenu le thème central de la campagne; il faut savoir que cet institut s'est rarement trompé sur l'issue d'une élection (à une exception de taille tout de même : Le Pen au premier tour de l'élection présidentielle de 2002)...y a plus qu'à espérer qu'ils se trompent sinon ce second tour va encore ressembler à une parodie d'élection...mais comme tu le dis si bien : les choses ne sont pas si simples!!
Aymeric > certes! Il n'empêche que comme en 2002, la question de l'insécurité est abordée en parallèle dans les médias et par les hommes politiques (principalement de droite, en tout cas pour Le Pen et Sarkozy) avec celle de l'immigration (et non pas avec celle de la pauvreté, bien entendu); alors après que les français se déclarent ou non racistes m'importe finalement peu : très concrètement, le peuple français est très réceptif aux discours de Le Pen et Sarkozy (et même si ceux-ci biaisent ou s'amusent avec la rhétorique comme vient de le faire Le Pen en ironisant sur les origines de Sarkozy); tout le monde se déclare comme ci ou comme ça, sondage ou pas, mais on n'est pas nécessairement meilleur juge de ses peurs et de ses préjugés; donc oui, ils déclarent ci et ça, mais doit-on leur prêter le bon dieu sans confession? L'épreuve des faits m'incite à penser que la réalité et à la fois plus subtile (il y a plusieurs types de racisme; on l'est plus avec certains qu'avec d'autres; dans certains cas de figure, pas dans d'autres) et aussi beaucoup plus inquiétante...
Bon après, je veux bien que les deux assertions soient réductrices (c'est bien pour provoquer que je dis cela) et ne rendent pas compte d'une réalité où "rien n'est simple!"; il n'empêche, dans une réalité où rien n'est simple, c'est quand même Sarkozy et Le Pen qui mènent la danse de la campagne, de la manière la moins subtile qui soit (mais qui marche du tonnerre comme l'indiquent les intentions de vote)! (mais rien n'est simple, rien n'est simple, tout est subtil...)
Tlön
2007-04-10 16:22:32
JS, ne nous énervons pas et essayons de garder raison.
1) J'ai lu ce texte.
2) Juste rappeler que se présenter ne veut pas dire que l'on sera forcément élu !!!
3) Je fais seulement remarquer que la gauche de la gauche est critique envers ce contrat, faut-il l'accuser de mysoginie ?
4) Sur la TVA, son caractére juste ou injuste, son efficacité..etc l'ensemble des économistes est partagé sur ce sujet. Il semblerait que l'ex allemand ne fonctionne pas trop mal. Mais c'est un sujet vraiment très technique.
5) Sur l'identité nationale : j'essaierai de te répondre plus tard. Mais il ne faut pas oublier que la France s'est structurée autour de l'idée de nation. C'est un trait commun à toute la modernité d'oublier l'histoire et de plaindre après du retour du refoulé. Répeter une fois encore que l'histoire ne commence pas hier.
6) Le fait que Ségolène Royale soit une femme ne l'exonère pas "d'idiotie", pas plus que Douste Blazy n'est pas un con parcequ'il est béarnais.
7) Pour aller vite, il me semble paradoxal (venant de ta part) que tu "essentialises" des caractéristiques qui seraient françaises (raciste, mysogine...) sans te poser les questions sur les origines (sociales, historiques etc) de telles caractériques.
2007-04-10 16:22:32
JS, ne nous énervons pas et essayons de garder raison.
1) J'ai lu ce texte.
2) Juste rappeler que se présenter ne veut pas dire que l'on sera forcément élu !!!
3) Je fais seulement remarquer que la gauche de la gauche est critique envers ce contrat, faut-il l'accuser de mysoginie ?
4) Sur la TVA, son caractére juste ou injuste, son efficacité..etc l'ensemble des économistes est partagé sur ce sujet. Il semblerait que l'ex allemand ne fonctionne pas trop mal. Mais c'est un sujet vraiment très technique.
5) Sur l'identité nationale : j'essaierai de te répondre plus tard. Mais il ne faut pas oublier que la France s'est structurée autour de l'idée de nation. C'est un trait commun à toute la modernité d'oublier l'histoire et de plaindre après du retour du refoulé. Répeter une fois encore que l'histoire ne commence pas hier.
6) Le fait que Ségolène Royale soit une femme ne l'exonère pas "d'idiotie", pas plus que Douste Blazy n'est pas un con parcequ'il est béarnais.
7) Pour aller vite, il me semble paradoxal (venant de ta part) que tu "essentialises" des caractéristiques qui seraient françaises (raciste, mysogine...) sans te poser les questions sur les origines (sociales, historiques etc) de telles caractériques.
Tlön
2007-04-10 16:43:35
"."c'est toujours le même discours: si les Français votent de plus en plus à droite, c'est parce que la gauche n'est pas assez à gauche. D'une logique implacable! Le problème c'est que tant que les dirigeants socialistes seront sensibles à ce type de discours, ils ne se réformeront pas, et les Français continueront à voter de plus en plus à droite. Désespérant"
Karin9.
On ne peut pas mieux dire !!
2007-04-10 16:43:35
"."c'est toujours le même discours: si les Français votent de plus en plus à droite, c'est parce que la gauche n'est pas assez à gauche. D'une logique implacable! Le problème c'est que tant que les dirigeants socialistes seront sensibles à ce type de discours, ils ne se réformeront pas, et les Français continueront à voter de plus en plus à droite. Désespérant"
Karin9.
On ne peut pas mieux dire !!
(...)
2007-04-10 16:48:52
Je te répondrais sur le point 7 (parce que je ne souhaite pas reproduire le précédent dialogue stérile et improductif que précédemment, cf citation d'il y a quelques jours, on pourrait gloser des jours entiers sans rien changer au gouffre qui nous sépare chaque jour un peu plus - c'est un peu court de ne croire qu'à l'amitié comme tu le dis sur ton blog, un peu fénéant aussi, et finalement plus compliqué que tu ne feints de le croire : c'est quoi un ami au juste? Vaste, très vaste question qui n'est, pour reprendre ton antienne, "pas si simple") : donc je ne suis pas essentialiste, ni même "structuraliste" (heum...) sur la question, mais davantage "conjoncturaliste" si tu veux : je ne pense pas qu'un peuple, quel qu'il soit, soit ontologiquement raciste (quelle ineptie de penser un truc pareil), je pense simplement qu'il y a des moments dans l'Histoire où certains peuples ne brillent pas spécialement par leur ouverture d'esprit, leur grandeur, leur raison, rien de plus...
2007-04-10 16:48:52
Je te répondrais sur le point 7 (parce que je ne souhaite pas reproduire le précédent dialogue stérile et improductif que précédemment, cf citation d'il y a quelques jours, on pourrait gloser des jours entiers sans rien changer au gouffre qui nous sépare chaque jour un peu plus - c'est un peu court de ne croire qu'à l'amitié comme tu le dis sur ton blog, un peu fénéant aussi, et finalement plus compliqué que tu ne feints de le croire : c'est quoi un ami au juste? Vaste, très vaste question qui n'est, pour reprendre ton antienne, "pas si simple") : donc je ne suis pas essentialiste, ni même "structuraliste" (heum...) sur la question, mais davantage "conjoncturaliste" si tu veux : je ne pense pas qu'un peuple, quel qu'il soit, soit ontologiquement raciste (quelle ineptie de penser un truc pareil), je pense simplement qu'il y a des moments dans l'Histoire où certains peuples ne brillent pas spécialement par leur ouverture d'esprit, leur grandeur, leur raison, rien de plus...
(...)
2007-04-10 16:57:13
aller, je te réponds aussi sur ta citation de Karin9 : loin de moi l'idée de ne pas dire que la gauche n'est pas assez à gauche (elle ne l'est pas c'est un fait avéré, en tout cas en ce qui concerne le PS); mais Karin9 sort comme beaucoup un cliché éculé : quand le PS (pour parler d'une gauche de gouvernement) parle de durcir le ton en matière de sécurité c'est toute son aile gauche qui hurle au loup; quand le PS dit qu'il faut se calmer avec cette question et qu'il y a une part de fantasme, c'est toute son aile droite qui hurle au loup; comme tu le dis si bien : "rien n'est simple!" (running gag)...dans ce cas, pourquoi expliquer que les autres partis de gauche, auxquels on ne peut pas reprocher d'être assez à gauche, sont aussi dans la panade (cf le Libé d'aujourd'hui), beaucoup plus qu'il y a dix ou quinze ans? Et qu'on ne me raconte pas de salades : que toi ou Skoteinos, anciens "gauchistes", soyez passé à droite, c'est bien pour des raisons idéologiques, non? Et certainement pas parce que la gauche n'était plus assez à gauche!!
(et puis bon, voter à droite quand on reproche à la gauche de ne pas être assez à gauche, j'avoue qu'il y a une logique qui m'échappe...)
2007-04-10 16:57:13
aller, je te réponds aussi sur ta citation de Karin9 : loin de moi l'idée de ne pas dire que la gauche n'est pas assez à gauche (elle ne l'est pas c'est un fait avéré, en tout cas en ce qui concerne le PS); mais Karin9 sort comme beaucoup un cliché éculé : quand le PS (pour parler d'une gauche de gouvernement) parle de durcir le ton en matière de sécurité c'est toute son aile gauche qui hurle au loup; quand le PS dit qu'il faut se calmer avec cette question et qu'il y a une part de fantasme, c'est toute son aile droite qui hurle au loup; comme tu le dis si bien : "rien n'est simple!" (running gag)...dans ce cas, pourquoi expliquer que les autres partis de gauche, auxquels on ne peut pas reprocher d'être assez à gauche, sont aussi dans la panade (cf le Libé d'aujourd'hui), beaucoup plus qu'il y a dix ou quinze ans? Et qu'on ne me raconte pas de salades : que toi ou Skoteinos, anciens "gauchistes", soyez passé à droite, c'est bien pour des raisons idéologiques, non? Et certainement pas parce que la gauche n'était plus assez à gauche!!
(et puis bon, voter à droite quand on reproche à la gauche de ne pas être assez à gauche, j'avoue qu'il y a une logique qui m'échappe...)
Renaud
-
http://jesuispasseparla.blogspot.com
2007-04-10 20:43:24
Je n'aime pas commenter, d'habitude, mais parfois on a envie de réagir...
Sur la misogynie et le racisme en France, il y a des données (pour parler le jargon "pragmatique" en vogue) difficilement contestables, une ou deux au hasard : les différences de salaires entre hommes et femmes, par exemple, à qualification égale ; ou bien, quant au racisme, la difficulté à louer un appartement quand le nom qu'on porte n'est pas tout à fait hexagonal, ou qu'on est juste un petit trop basané (je ne parle même pas des rapports avec la police). Ce qui, certes, existe sans doute dans d'autres pays européens (je connais bien l'Italie, ou la situation paraît un peu pire, dans les deux domaines, mais les configurations sont un peu différentes, disons que ça se "vaut").
A propos de Royal en particulier, la misogynie déployée durant la campagne est difficilement niable. Non que ladite Royal ne soit pas critiquable (tant s'en faut), mais elle n'est pas critiquée comme le sont ses principaux adversaires, sur leur supposée "incompétence" ou "stupidité" ("Le Monde" s'est distingué à cet agard, avec les fameux articles sur "Bécassine", du haut niveau), et pourtant, il y aurait largement matière (cf. Piketty)... Si elle s'était qualifiée de "révolutionnaire paisible", comme l'amusant Bayrou, que n'aurait-elle entendu ? Certes, les sorties de Royal sur le drapeau français sont ridicules, mais mille fois moins nocives que l'infect et aberrant projet d'un "Ministère de l'Immigration et de l'Identité nationale" : comme si "l'Identité nationale" pouvait être "administrée" ! Si elle l'est, alors on sait bien ce que ça veut dire, et les références à Vichy sont plus que justifiées en l'occurrence (je n'insiste pas, ça me donne la nausée).
C'est bien joli l'appel à l'histoire, à la France éternelle, tout ça, mais c'est pas "la France en soi" qui est en jeu dans une élection, c'est la communauté politique, censément démocratique. Et parfaitement dissociable de l'idée de nation (qu'elle soit "ethnique" ou "culturelle"), laquelle a pu, ponctuellement, servir de support à la démocratie. Dans la séquence historique que nous vivons, ce n'est pas le cas. Au contraire.
A part ça l'article de Piketty (oui oui, il y a un "y"...) est excellent.
2007-04-10 20:43:24
Je n'aime pas commenter, d'habitude, mais parfois on a envie de réagir...
Sur la misogynie et le racisme en France, il y a des données (pour parler le jargon "pragmatique" en vogue) difficilement contestables, une ou deux au hasard : les différences de salaires entre hommes et femmes, par exemple, à qualification égale ; ou bien, quant au racisme, la difficulté à louer un appartement quand le nom qu'on porte n'est pas tout à fait hexagonal, ou qu'on est juste un petit trop basané (je ne parle même pas des rapports avec la police). Ce qui, certes, existe sans doute dans d'autres pays européens (je connais bien l'Italie, ou la situation paraît un peu pire, dans les deux domaines, mais les configurations sont un peu différentes, disons que ça se "vaut").
A propos de Royal en particulier, la misogynie déployée durant la campagne est difficilement niable. Non que ladite Royal ne soit pas critiquable (tant s'en faut), mais elle n'est pas critiquée comme le sont ses principaux adversaires, sur leur supposée "incompétence" ou "stupidité" ("Le Monde" s'est distingué à cet agard, avec les fameux articles sur "Bécassine", du haut niveau), et pourtant, il y aurait largement matière (cf. Piketty)... Si elle s'était qualifiée de "révolutionnaire paisible", comme l'amusant Bayrou, que n'aurait-elle entendu ? Certes, les sorties de Royal sur le drapeau français sont ridicules, mais mille fois moins nocives que l'infect et aberrant projet d'un "Ministère de l'Immigration et de l'Identité nationale" : comme si "l'Identité nationale" pouvait être "administrée" ! Si elle l'est, alors on sait bien ce que ça veut dire, et les références à Vichy sont plus que justifiées en l'occurrence (je n'insiste pas, ça me donne la nausée).
C'est bien joli l'appel à l'histoire, à la France éternelle, tout ça, mais c'est pas "la France en soi" qui est en jeu dans une élection, c'est la communauté politique, censément démocratique. Et parfaitement dissociable de l'idée de nation (qu'elle soit "ethnique" ou "culturelle"), laquelle a pu, ponctuellement, servir de support à la démocratie. Dans la séquence historique que nous vivons, ce n'est pas le cas. Au contraire.
A part ça l'article de Piketty (oui oui, il y a un "y"...) est excellent.
Tlön
2007-04-10 21:53:21
1)Sur le dernier paragraphe de Renaud (pour clarifier le débat, je tiens à préciser que pour le premier tour, j'hésite entre le vote blanc, Nihous, ou Bayrou) il se trouve, du moins je le pense, à la fin d'un cycle historique qui a débuté à la fin de la guerre et au début d'un nouveau (pour faire simple : Mondialisation, fin des idéologies etc...)et qu'il n'est pas étonnnant que l'idée de nation fasse retour (on peut au moins accorder à Ségolène Royal le mérite d'être en phase avec ce moment).
2007-04-10 21:53:21
1)Sur le dernier paragraphe de Renaud (pour clarifier le débat, je tiens à préciser que pour le premier tour, j'hésite entre le vote blanc, Nihous, ou Bayrou) il se trouve, du moins je le pense, à la fin d'un cycle historique qui a débuté à la fin de la guerre et au début d'un nouveau (pour faire simple : Mondialisation, fin des idéologies etc...)et qu'il n'est pas étonnnant que l'idée de nation fasse retour (on peut au moins accorder à Ségolène Royal le mérite d'être en phase avec ce moment).
Renaud
2007-04-10 22:09:46
Ah que ce ne soit pas étonnant, on est bien d'accord - d'ailleurs on est bien obligé de le constater, et il faut "faire avec".
Mais est-ce souhaitable ? Faut-il suivre le mouvement ? Je ne crois pas, et là dessus je suis totalement en désaccord avec Royal (et pour le coup, Bayrou, pour qui je ne voterai pas, a eu une réaction intelligente et un mot très juste en parlant de "névrose" de l'identité nationale).
Réfléchir aux formes possibles de la "communauté nationale", dont on ne sort pas si facilement, c'est nécessaire, mais ce n'est pas se crisper sur "l'identité" ou faire joujou avec des breloques tricolores, à mon avis.
2007-04-10 22:09:46
Ah que ce ne soit pas étonnant, on est bien d'accord - d'ailleurs on est bien obligé de le constater, et il faut "faire avec".
Mais est-ce souhaitable ? Faut-il suivre le mouvement ? Je ne crois pas, et là dessus je suis totalement en désaccord avec Royal (et pour le coup, Bayrou, pour qui je ne voterai pas, a eu une réaction intelligente et un mot très juste en parlant de "névrose" de l'identité nationale).
Réfléchir aux formes possibles de la "communauté nationale", dont on ne sort pas si facilement, c'est nécessaire, mais ce n'est pas se crisper sur "l'identité" ou faire joujou avec des breloques tricolores, à mon avis.
Tlön
2007-04-10 22:32:26
On en revient à ce que je disais en commentaire dans un précédent post : "Réfléchir aux formes possibles de la "communauté nationale"" c'est établir un dedans et un dehors (quelque soit le mode de cette communauté nationale)et opérer de facto des "discriminations" (le mot est uilisé ici dans son acception la plus neutre) établies selon des régles de droit.
Voila ce que je me tue à dire depuis quelques jours, mais ce type de truisme semble avoir du mal à passer.
2007-04-10 22:32:26
On en revient à ce que je disais en commentaire dans un précédent post : "Réfléchir aux formes possibles de la "communauté nationale"" c'est établir un dedans et un dehors (quelque soit le mode de cette communauté nationale)et opérer de facto des "discriminations" (le mot est uilisé ici dans son acception la plus neutre) établies selon des régles de droit.
Voila ce que je me tue à dire depuis quelques jours, mais ce type de truisme semble avoir du mal à passer.
Renaud
2007-04-10 23:26:21
ça peut vouloir dire ça. Mais quand vous dites "établir", vous choisissez déjà une option, qui est celle du pouvoir, de l'ordre, et de sa régulation. De mon point de vue c'est l'option "de droite", les questions de partis ou de votes mises de côté ici
J'en choisis une autre, que je considère "de gauche" : plutôt contester le dispositif dedans/dehors (toujours déjà en place), le fragiliser, le déplacer, et mettre en échec les "discriminations" (toujours au sens neutre, mais pas seulement, bien sûr) en discutant les "règles de droit" mises en place antérieurement (pourquoi s'appliquent-elles à un tel, et non à un tel ? etc.). Cela peut aller jusqu'à le récuser carrément, ce dispositif, pourquoi pas ?
Du côté du pouvoir, ça voudra dire être sensible à ces déplacements, à ces mises en question, y apporter des réponses appropriées, savoir en prendre acte, aussi.
Disons que c'est comme ça que je me représente l'action politique, en gros. Et bien sûr cela ne se limite pas à l'espace national, qui n'est qu'un terrain de jeu (sans connotations bêbêtes au mot "jeu", hein) parmi d'autres.
Bonne soirée, ou bonne nuit.
2007-04-10 23:26:21
ça peut vouloir dire ça. Mais quand vous dites "établir", vous choisissez déjà une option, qui est celle du pouvoir, de l'ordre, et de sa régulation. De mon point de vue c'est l'option "de droite", les questions de partis ou de votes mises de côté ici
J'en choisis une autre, que je considère "de gauche" : plutôt contester le dispositif dedans/dehors (toujours déjà en place), le fragiliser, le déplacer, et mettre en échec les "discriminations" (toujours au sens neutre, mais pas seulement, bien sûr) en discutant les "règles de droit" mises en place antérieurement (pourquoi s'appliquent-elles à un tel, et non à un tel ? etc.). Cela peut aller jusqu'à le récuser carrément, ce dispositif, pourquoi pas ?
Du côté du pouvoir, ça voudra dire être sensible à ces déplacements, à ces mises en question, y apporter des réponses appropriées, savoir en prendre acte, aussi.
Disons que c'est comme ça que je me représente l'action politique, en gros. Et bien sûr cela ne se limite pas à l'espace national, qui n'est qu'un terrain de jeu (sans connotations bêbêtes au mot "jeu", hein) parmi d'autres.
Bonne soirée, ou bonne nuit.
Tlön
2007-04-11 07:58:17
Juste pour vous remercier pour la qualité de vos réponses.
2007-04-11 07:58:17
Juste pour vous remercier pour la qualité de vos réponses.
Renaud
2007-04-11 17:56:54
Merci (elle est bien aussi celle-là ?...)
2007-04-11 17:56:54
Merci (elle est bien aussi celle-là ?...)
Damien
2007-04-11 21:17:19
Tiens, j'ai enfin trouvé un blog ségoléniste intelligent, dont le rédacteur n'est autre que... François Mitterrand en personne !
Outre que le style est plutôt bien imité, il paraît assez bien renseigné : allez donc voir...
http://francoismitterrand2007.hautetfort.com/
2007-04-11 21:17:19
Tiens, j'ai enfin trouvé un blog ségoléniste intelligent, dont le rédacteur n'est autre que... François Mitterrand en personne !
Outre que le style est plutôt bien imité, il paraît assez bien renseigné : allez donc voir...
http://francoismitterrand2007.hautetfort.com/
sandra
-
sandrascrable [at] altern.org
2007-04-12 17:55:03
Rien à voir avec ce texte... Juste : j'ai retrouvé le lien dont j'ai parlé samedi soir, pour que tu t'amuses avec ta tête, c'est là : http://www.myheritage.com/FP/Company/tryFaceRecognition.php
2007-04-12 17:55:03
Rien à voir avec ce texte... Juste : j'ai retrouvé le lien dont j'ai parlé samedi soir, pour que tu t'amuses avec ta tête, c'est là : http://www.myheritage.com/FP/Company/tryFaceRecognition.php
M. Dame
-
m.dame [at] free.fr
2007-04-12 19:01:25
Tout est tellement pas si simple que je n'ai pas le courage de participer aux débats... Je voulais juste signaler que beaucoup de choses bidons circulent sur le net au moment des élections, et l'étude du CEVIPOF qu'évoque JS et que j'ai aussi reçue par mail, en fait partie. Lire le communiqué suivant en une du site (http://www.cevipof.msh-paris.fr/) :
"La rumeur persistante qui prête au CEVIPOF la réalisation d'une enquête selon laquelle J.M. Le Pen aurait 20% d'intentions de vote, N . Sarkozy 19%, S. Royal 18%, F. Bayrou 11% n' a aucun fondement.
La dernière enquête du CEVIPOF a été réalisée du 5 au 19 février 2007 (4eme vague du baromètre politique français) et les intentions de vote recensées dans la perspective du premier tour de l'élection présidentielle étaient alors les suivantes : 31% pour N. Sarkozy, 25% pour S. Royal, 15% pour F. Bayrou, 12% pour J.M. Le Pen.
Pascal Perrineau
Directeur du CEVIPOF"
2007-04-12 19:01:25
Tout est tellement pas si simple que je n'ai pas le courage de participer aux débats... Je voulais juste signaler que beaucoup de choses bidons circulent sur le net au moment des élections, et l'étude du CEVIPOF qu'évoque JS et que j'ai aussi reçue par mail, en fait partie. Lire le communiqué suivant en une du site (http://www.cevipof.msh-paris.fr/) :
"La rumeur persistante qui prête au CEVIPOF la réalisation d'une enquête selon laquelle J.M. Le Pen aurait 20% d'intentions de vote, N . Sarkozy 19%, S. Royal 18%, F. Bayrou 11% n' a aucun fondement.
La dernière enquête du CEVIPOF a été réalisée du 5 au 19 février 2007 (4eme vague du baromètre politique français) et les intentions de vote recensées dans la perspective du premier tour de l'élection présidentielle étaient alors les suivantes : 31% pour N. Sarkozy, 25% pour S. Royal, 15% pour F. Bayrou, 12% pour J.M. Le Pen.
Pascal Perrineau
Directeur du CEVIPOF"
(...)
2007-04-12 19:42:35
Oui, je viens de lire ça sur le site moi aussi, en effet...(ça ne veut pas dire que le danger est écarté pour autant, mais bon c'est un peu énervant de s'être fait avoir par un fake...)
Sandra > je vais aller jeter un oeil...
2007-04-12 19:42:35
Oui, je viens de lire ça sur le site moi aussi, en effet...(ça ne veut pas dire que le danger est écarté pour autant, mais bon c'est un peu énervant de s'être fait avoir par un fake...)
Sandra > je vais aller jeter un oeil...
Cauchemar à l'approche
2007-04-13 15:21:12
Ça, ça ne ressemble pas à un fake :
http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/politique/20070413.OBS1900/les_rg_eliminent_segoleneroyal_au_1er_tour.html
2007-04-13 15:21:12
Ça, ça ne ressemble pas à un fake :
http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/politique/20070413.OBS1900/les_rg_eliminent_segoleneroyal_au_1er_tour.html
sabrina
2007-04-18 19:27:42
ça non plus ce n'est pas un fake :
http://lesoir.be/actualite/edito/article_522708.shtml
2007-04-18 19:27:42
ça non plus ce n'est pas un fake :
http://lesoir.be/actualite/edito/article_522708.shtml
